近日，由北京三聚陽光知識產(chǎn)權代理有限公司、北京易聚律師事務所聯(lián)合代理請求人臺州大華鐵路材料有限公司的一件專利無效宣告結(jié)案。國家知識產(chǎn)權局作出第563234號無效決定，宣告浙江天鐵實業(yè)股份有限公司擁有的第201020109286.4號“減振道墊”實用新型專利權全部無效。

　　該實用新型專利權曾在2017年被國家知識產(chǎn)權局在第33759號決定中宣告無效，而后北京知識產(chǎn)權法院一審判決認為國家知識產(chǎn)權局認定有誤，撤銷第33759號無效決定，最高人民法院也認為國家知識產(chǎn)權局認定有誤，維持了一審判決，要求國家知識產(chǎn)權局重新作出審查決定。

　　通常這種情形之下，國家知識產(chǎn)權局重新作出的無效決定都會是相反的結(jié)果，也就是該專利會被從宣告無效改為維持有效。而我方代理新一次的無效宣告程序，庭審答辯后使得國家知識產(chǎn)權局再一次宣告了該實用新型專利權的全部無效。本案關鍵在于我方在原有證據(jù)基礎上，引入了新的證據(jù)，并形成了更為嚴謹?shù)拇疝q策略。

　　專利法第 22 條第 3 款規(guī)定，創(chuàng)造性，是指與現(xiàn)有技術相比，該發(fā)明具有突出的實質(zhì)性特點和顯著的進步，該實用新型具有實質(zhì)性特點和進步。

　　如果一項權利要求與最接近的現(xiàn)有技術相比存在區(qū)別技術特征，但現(xiàn)有技術中給出了將該區(qū)別技術特征應用于該最接近的現(xiàn)有技術以解決其存在的技術問題的技術啟示，則該權利要求對本領域技術人員來說是顯而易見的。

　　本案中，權利要求1請求保護一種減振道墊。我方提交的證據(jù)有三項涉及一種改良的彈性墊子，軌道墊和橡膠工業(yè)中的涂膠和浸膠。本領域技術人員能夠從這三項證據(jù)中，結(jié)合公知常識無需付出創(chuàng)造性勞動即可得到權利要求限定的技術特征。 因此，本領域技術人員在證據(jù)以及本領域公知常識得到權利要求 1 的技術方案是顯而易見的，權利要求 1 不具備專利法第 22 條第 3 款規(guī)定的創(chuàng)造性。