近日，由北京三聚陽光知識產權代理有限公司和北京易聚律師事務所聯(lián)合代理請求人上海帝諾醫(yī)療科技有限公司的一件專利無效宣告結案。國家知識產權局作出第561074號無效決定，宣告英國斯凱醫(yī)療技術有限公司擁有的第200580046661.7號“改善患者下肢中血液循環(huán)的裝置”發(fā)明專利權全部無效。

　　專利法第 22 條第 3 款規(guī)定：創(chuàng)造性，是指與現(xiàn)有技術相比，該發(fā)明具有突出的實質性特點和顯著的進步，該實用新型具有實質性特點和進步。

　　在評價一項權利要求的技術方案的新穎性或創(chuàng)造性之前，首先需要確定該權利要求的保護范圍，權利要求的保護范圍應以其權利要求的內容為準，說明書和附圖可以用來解釋權利要求，但須結合該權利要求和說明書的整體內容來理解該權利要求中的術語和保護范圍。

　　一項權利要求所要求保護的技術方案與作為最接近現(xiàn)有技術的對比文件相比存在區(qū)別技術特征，但是上述區(qū)別技術特征或被其它對比文件公開或屬于本領域的公知常識，如果現(xiàn)有技術中給出了將上述區(qū)別技術特征應用到該最接近現(xiàn)有技術以解決其存在的技術問題的啟示，從而使得本領域技術人員在現(xiàn)有技術的基礎上得到該權利要求的技術方案是顯而易見的，那么該項權利要求所要保護的技術方案不具備創(chuàng)造性。

　　本案中，根據(jù)該專利權利要求1的記載，其共包含兩個技術方案。關于方案一，權利要求1要求保護一種用于改善患者下肢中血液循環(huán)的裝置，證據(jù)2-4公開了一種用于預防深靜脈血栓踝關節(jié)水腫和靜脈郁滯的電子神經刺激器，證據(jù)2-3公開了一種低頻刺激裝置。本領域技術人員容易想到在證據(jù)2-4的基礎上，根據(jù)證據(jù)2-3的技術啟示達到與方案一相同的技術效果。因此，權利要求1方案一相對于證據(jù)2-4和證據(jù)2-3以及公知常識的結合不具有突出的實質性特點和顯著的進步，不具備專利法第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性。

　　權利要求1方案二要求保護一種用于改善患者下肢中血液循環(huán)的裝置，證據(jù)2-5公開了一種非物理侵入式刺激肌肉，特別是刺激腿部肌肉的方法，以防止、減少形成血栓或栓塞的趨勢，或減輕已有血栓或者栓塞的癥狀。本領域技術人員容易想到在證據(jù) 2-4 的基礎上，根據(jù)證據(jù)2-5給出的啟示達到與方案二相同的技術效果。因此權利要求1方案二相對于證據(jù)2-4和證據(jù)2-5以及公知常識的結合不具有突出的實質性特點和顯著的進步，不具備專利法第22 條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性。